Верховный суд частично удовлетворил апелляцию, поданную компанией на решение Высшего суда Страны Басков, A признавшего недействительным дисциплинарное увольнение работника на основании доказательств, полученных частным следователем. И суд первой инстанции, и суд посчитали, является незаконным доказательством и, следовательно, не может служить основанием для увольнения работника. Рабочий выполнял услуги мойщика окон на различных объектах, с которыми у компании был договор. Учитывая признаки некоторых нарушений.
Вскоре после того как он был уволен
Он совершил «множество нарушений. A также преступление против общественной безопасности, работая и управляя автомобилем в нетрезвом состоянии в течение нескольких дней, что подвергает Список номеров пользователей Telegram людей опасности и может привести к самым разным последствиям». Кроме того. они отметили, что он использовал инструменты компании в своих целях. Все это представляет собой серьезное правонарушение, предусмотренное статьей 66 коллективного договора по уборке зданий.
Он считал что использование детектива
Апелляция, поданная компанией, также была отклонена.подтвердив, что доказательства были незаконными и нарушали неприкосновенность частной жизни истца. Поэтому компания обратилась в Верховный суд в кассационном порядке. Как в постановлении предложенном в качестве контраста. A подтверждающем доказательства, полученные Мобильный номер Афганистана частным детективом, так и в оспариваемом постановлении существенный вопрос вращается вокруг необходимости или необязательности для предприятия доказывания наличия признаков нарушения трудовых отношений со стороны работника.