即在选举时公民可以“赶走恶棍”——也就是更换政府——在欧洲都行不通。欧洲治理的形式是无政府治理，没有“政府”可以赶走。议会解散委员会则完全不同，甚至完全不同。
令人吃惊的是，欧盟层面的政治问责制非常薄弱，但这并不令人意外。欧洲治理出现了一些引人注目的政治失败：令人尴尬的哥本哈根气候惨败；备受吹捧的里斯本议程（充其量）实现得并不好；失效的“宪法”本身，仅举三例。在失败的时候，国家政客可以假惺惺地把责任归咎于“欧洲”，而在欧洲层面，任何失败的责任都纠缠在委员会、理事会和议会及其各自的“总统”之间，以至于不知何故从未有人承担政治责任。失败永远是孤儿。
在这些和其他失败案例中
很难指出任何政治责任的衡量标准，很难指出有人付出政治代价，就像国家政治中的情况一样。事实上，在欧洲一体化的历史上，很难指出一个因政治失败而承担责任的例子，而这与个人因不当行为而承担责任不同。
这绝对不是腐败或渎职的故事，而是结构性弱点的故事。我的观点是，这种失败根源于欧洲治理结构本身。它不是为政治问责而设计的。
同样，不可能以任何有意义的方式将欧洲议会选举结果与上一届议会期间 摩洛哥电话号码库 各政治团体的表现联系起来，而这种联系是成员国政治问责制的支柱之一。从结构上讲，对“欧洲”的不满无法在欧洲层面影响欧洲治理的代理人。
同样，在最原始的民主层面上，欧洲公民日历中根本没有任何时刻能够直接影响共同体和联盟面临的任何政策选择的结果，而公民在国家层面上选择那些提供或多或少截然不同的纲领的政党时则可以这样做。欧洲议会的政治色彩只能非常微弱地转化为联盟的立法和行政产出。
用雷诺·德豪斯的恰当说法来说
“政治赤字”是民主赤字的核心。欧盟委员会从其自我理解出发，与其本体论紧密相连，不可能在左右意义上“党派化”；欧盟理事会也不可能，因为它的组成具有随意的政治性质。民主通常必须具有某种有意义的机制来表达选民的偏好，这种偏好基于在选项中进行的选择，通常由更强或更弱的意识形态倾向决定。这是政治不可或缺的组 缔约方大会仅被赋予就特定类型问题 成部分。没有政治的民主是矛盾的。然而，这不仅是欧洲，也是欧洲的一个决定性特征——欧盟委员会的“非党派”性质——受到赞扬。无数学生教科书和类似书籍中常见的一句话是，超国家委员会维护欧洲利益，而政府间理事会是成员国利益至于问责制就连代议 的清算所，这充其量是天真的。 “欧洲利益”难道不一定涉及政治和意识形态选择吗？有时是明确的，但即使是隐含的，也始终存在？因此，民主的 巴西商业名录 容两个最原始规范，即问责制原则和代表制原则，在欧盟的结构和进程中受到了损害。
鉴于欧洲问责制和代表性方面的这些结构性缺陷，投票率下降并达到历史最低水平不应该让任何人感到惊讶，欧洲议会议员尤其如此。