考虑到逮捕令的保密性，人们只能猜测检察官和预审分庭如何就普京先生在特定罪行中的责任模式进行推理。然而，他们援引“其他上级”的罪行和责任这一事实恰恰表明，普京先生对驱逐出境和强制移交战争罪的责任（至少部分）在于被告的疏忽。
除指挥官和其他上级的责任外，《罗马规约》并未明确规定不作为行为。不过，大多数 疏忽与国际刑事 人支持法院可以处理其他形式的不作为行为。例如，学说表明，《罗马规约》中使用的“行为”一词应理解为包括作为和不作为（Berster，第 645 页，van Sliedriegt，第 56 页）。
大多数作者严重依赖特设国际刑事法庭的判例
尤其是前南斯拉夫问题国际刑事法庭（ICTY），该法庭指出，不作为可以 波兰电话号码库 属于各种犯罪和责任模式的犯罪行为，并至少在一个案件中对通过不作为协助和教唆的行为作出了有罪判决（Mrškić 和 Šljivančanin）。卢旺达问题国际刑事法庭和混合法院作出的裁决也得 疏忽与国际刑事 出了类似的结论（例如参见Ntagerura 等人，第 370 段；Case 002/01，第 693、700 和 706 段）。此外，国际刑事法院判例法谈到了将不作为纳入法院管辖范围的可能性（Muthaura 等人，第 46 段；另见Lubanga Dyilo，第 152 和 351-352 段； Katanga和 Ngudjolo Chui ，第 287、310、315、357、368-369 和 529 段）。
“不作为”是否始终应被认定为上级责任？
基于上述情况，我们有理由得出结论，在未来的指控确认阶段，预审分庭将有可能处理指挥官和其他上级责任以外的不作为（统称为“上级责任”）。但是，当两种责任似乎都可行时，如何决定“不作为”是否应根据《罗马规约》第 28 条或其他责任模式进行限定？
在这方面，国际刑事法院认可，只有在确定没有充分理由相信 黑手党州的 被告根据《罗马规约》第 25(3) 条负有刑事责任时，才有必要根据第 28 条审查上级责任（Bemba，第 342 段）。这一结论与广泛处理该问题的法庭，即前南斯拉夫问题国际刑事法庭的裁决一致。
后者主张：当具有权力且与实际犯罪人有上下级关系的人不作为，可能导致《前南斯拉夫问题国际刑事法庭规约》第 7(1) 条规定的各种直接责任和从属责任（策划、教唆、命令、主犯或协助及教唆）或第 7(3) 条规定的上级责任（Galić，第 176 段）时，应仅根据《 前南 whatsapp 数据库印度 斯拉夫问题国际刑事法庭规约》第 7(1) 条定罪（Blaškić，第 91-92 段；Kordić 和 Čerkez，第 34 段；Krstić，第 605 段。